Procedimiento doble-anónimo para las propuestas

La revisión doble-anónimo de propuestas se ha vuelto un procedimiento estándar en astronomía (HST, JWST, ALMA, NASA grants, Gemini, ESO, NOIRlab, etc.). Esto significa que los proponentes no saben quiénes son los revisores y los revisores no saben quiénes son los proponentes. El objetivo es enfocar la evaluación de las propuestas en su mérito científico disminuyendo los posibles sesgos asociados con los autores que las envían. Por ejemplo, las revisiones doble-anónimo han disminuido exitosamente la brecha de género en las propuestas aceptadas con el HST (Johnson & Kirk 2020).

El GTM implementará la revisión doble-anónimo a partir del ciclo 2023-S1. Las justificaciones científicas y técnicas de las propuestas deben ser escritas en el formato doble-anónimo. El resto de la información “no anónima” deberá ser ingresada en el sistema de envío de propuestas (Hedwig) y no será compartida con los comités de evaluación técnica y científica.

Escritura de una propuesta anónima

Es responsabilidad de los proponentes seguir las pautas listadas a continuación para asegurarse de que sus propuestas sean anónimas. En caso de no cumplir con estas pautas de anonimato, las propuestas podrían ser devueltas o incluso rechazadas. Nos hemos basado en gran medida en el procedimiento de revisión doble-anónimo por pares de ALMA, que se puede consultar aquí.

Una propuesta de observación con el GTM tiene 3 elementos:

  1. Justificación científica (documento PDF, debe ser anónima)
  2. Technical case (documento PDF, must be anonymous)
  3. Portada de la propuesta (información ingresada en Hedwig, no anónima)

Los elementos 1 y 2 deben seguir los siguientes criterios:

  • No hacer mención del investigador principal y coautores en la propuesta.
  • No especificar información personal como su institución, su carrera o la información de su beca.
  • Escribir la propuesta en tercera persona cuando se haga referencia al trabajo del equipo de la propuesta. Por ejemplo, en lugar de “En Smith et al. (2020) encontramos” puede escribir “En Smith et al . (2020) se encontró”.
  • Cuando se refiera a datos del GTM u otros observatorios, ya sea que estén publicados en un artículo o no, use el código del proyecto. Por ejemplo, “La figura 1 muestra datos obtenidos con el GTM de la propuesta 344”.
  • Para referirse a programas o códigos que no están públicamente disponibles, use “obtenidos por comunicación privada”.
  • Si usted está reenviando una propuesta, no incluya el código ni el investigador principal de la propuesta previamente enviada.
  • Sólo incluya referencias a artículos que ya estén publicados o que se encuentren en archivos públicos (e.g. arXiv). No haga referencias a artículos enviados o en preparación que no estén en archivos públicos.

Procedimiento para la revisión anónima por los paneles.

El sistema Hedwig asigna de manera automática una identificación numérica a cada propuesta, la cual se adjunta a las justificaciones científicas y técnicas. Siempre que ambas estén correctamente escritas de manera anónima pasarán a las siguientes etapas de evaluación. En todos los paneles de discusión, las hojas de cálculo de calificaciones, etc. las propuestas serán referidas sólo por su identificación numérica. Por otro lado, se elaborará un tercer documento a partir de la información no anónima ingresada en la portada de Hedwig, que también tendrá el identificador numérico de la propuesta. Este documento no se entregará a los paneles científicos ni técnicos, pero se entregará a los paneles regionales de revisión en la etapa 2 (descripción de etapas más adelante).

Manejo de conflictos: el equipo de gestión de propuestas señalará cualquier conflicto entre los autores de la propuesta y los miembros del panel y pasará esta información al presidente del panel. Los miembros de los paneles que tengan conflictos sobre ciertas propuestas no podrán acceder a esas propuestas en conflicto. Los miembros del panel que tengan conflictos no deben discutir la naturaleza de sus conflictos con el panel (consulte la parte inferior de la página de Revisión de las propuestas por pares para obtener más detalles)

Etapa 1 de la revisión (Revisión científica): En esta etapa los paneles de socios cruzados realizan las revisiones de las justificaciones científicas. Estos paneles solo ven los documentos de propuesta anónimos y generarán una lista ordenada por prioridad científica. Los revisores no deben tratar de adivinar a los proponentes y deben centrarse en la ciencia. Cuando un panelista está en conflicto, dejará la revisión.

Etapa 2 de la revisión (Revisión por comunidades): Los paneles de socios regionales fusionan las listas priorizadas de cada panel científico para su región. En esta etapa, el panel analizará la información no anónima para garantizar que la propuesta sea coherente con las prioridades regionales (por ejemplo, proyectos dirigidos por estudiantes, etc.). Los paneles regionales mantienen el orden de las listas científicas priorizadas a menos que exista una justificación fuerte y evidente para realizar modificaciones menores en favor de las prioridades regionales.